Jeg vil bare få ta all mulig avstand fra det Fremskrittspartiet nå i sin panikk for lave meningsmålinger har fått til å gjøre. Jan Arild Ellingsens utspill regelrett oser av opportunisme og fremmedfrykt, og jeg skulle trodd at et potensielt regjeringsparti ikke ville synke så dypt, enda en gang.
Misforstå meg rent. Jeg tar som tidligere nevnt all mulig avstand fra vold, uansett hvor vanskelig situasjonen må være for de berørte, men å sammenligne en frustrert ungdomsgjeng med store terrornettverk, kun på grunn av hudfargen til bråkmakerne, blir som å si at alle nordmenn er utolerante rasister, bare fordi vi har samme hudfarge som siv og co.
Og en ting er å komme med en påstand i ny og ne, som f. eks "Gjerningsmannen var av utenlandsk opprinnelse"-brosjyren vi så ved valget i 2005. Men når PST - fagfolkene - netopp har gått ut og sagt at de ikke finner store farer for terror fra de nevnte ungdommene, er det rimelig tåpelig, usaklig, åpenbart rasistisk og absolutt lavmål som stortingsrepresentant å hevde at man kjenner saken så utrolig mye bedre at man har grunnlag for å påstå de tingene som Ellingsen gjør.
25 kommentarer:
"Jeg tar som tidligere nevnt all mulig avstand fra vold"
Din ideologi baserer seg på bruk av vold mot fredelige mennesker. Hvis du faktisk ønsker å ta avstand fra vold, melder du deg ut av AUF.
Jeg tror jeg skal stå for min egen ideologi selv, jeg, Olve. Sist jeg sjekket var ikke AUF så voldelig at det gjør noe.
Jo, AUF er så voldelige at det gjør noe. Hele deres ideologi går ut på å bruke vold mot uskyldige og fredelige mennesker.
Olve, enten forklar ditt standpnkt, eller slutt å skriv usaklige innlegg på bloggen min
Med glede. Markedet er resultatet av alle menneskers frivillige og samtykkende valg. Markedet er dermed en manifestasjon av fred. Liberalister mener markedet fungerer, fordi de mener fred fungerer, dvs. at mennesker kan gjøre de beste valgene for seg selv og andre uten tvang. Sosialdemokrater, sosialister, fascister og andre tror ikke fred fungerer, fordi de mener fred skaper lidelse, sult, kriminalitet, nød etc. Deres løsning er vold. De vil tvinge fredelige mennesker til å gjøre som de sier, og hvis ikke vil de bruke voldsapparatet mot dem. Det er forsåvidt helt greit å mene dette, men da må man kunne innrømme det. Du kan ikke proklamere at du kjemper for frihet og fred, samtidig som du ønsker å tvinge den semifascistiske velferdsstaten på alle.
Du imponerer meg, Olve. Både i din blinde tro på markedet, og i din vanvittige svart-hvite fremstilling av ideologier. Jeg ville vanligvis blitt provosert over å bli sammenlignet med fascister, men jeg merker at jeg egentlig bare synes synd på deg.
For det første, jeg er ikke med i en organisasjon som tvinger noen til noe. Arbeiderpartiet stiller til valg, på samme måte som alle andre partier, og når vi får makta, er det fordi folket har valgt oss til det. For det andre så tvinger vi ingen til noe, vi sier at hvis du vil bo i Norge, er det Norges lover som gjelder. Så vidt meg bekjent var det sånn før også.
Når det gjelder din ideologi, kan man jo påpeke at markedet faktisk ikke løser alle problemer for alle. Kapitalismen forutsetter at folk med kapital kan få mere kapital ved å investere kapitalen. Da sier det seg selv at folk som starter med mere kapital enn andre får mer utbytte enn de andre. Det finnes unntak, men generelt er markedet et system som reproduserer og øker forskjeller dersom det står alene uten styring.
Vår løsning på dette er å skape et fellesskap som tar vare på de som skulle falle utenfor, i motsetning til å la alle kjempe for seg selv.
Vi kan godt være uenige, Olve, men vær så snill å hold deg saklig.
For det første lurer jeg på hvor sterk din tro på demokratiet er. Hvis flertallet av Norges befolkning besluttet å henge alle homofile, ville du fortsatt støttet det? Hvis ikke, vil du fort se at demokratiet har klare svakheter. Tenker du nøyere over det, vil du innse at problemet er at demokratiet ikke forsvarer individets rettigheter, det er et flertallstyranni. Hvis man samler en stor nok gjeng kan man vedta hva som helst. En majoritet kan derfor bruke aggressiv vold mot en minoritet, og la det være loven. Så lenge ingenting beskytter individet mot flertallets bestemmelser, kan et demokrati fint være undertrykkende og totalitært.
Det er artig at vi kommer inn på flertallets tyrrani under et innlegg som handlet om et høyrepartis svartmaling av en minoritet :)
Og hvis du tenker nøyere over det, Olve, vil du innse at du mest sannsynlig vet hva jeg kommer til å svare, da jeg ikke tror du faktisk lurer på om jeg bryr meg om individets rett eller ikke.
Og debatter med store ord om frihet og demokrati fra Unge Høyre kan jeg ta en annen gang. Dersom du har lyst til å slutte å prate abstrakt, og faktisk komme med eksempler på denne såkalte "volden", må du gjerne gjøre det.
Vær snill og svar på kommentarene mine.
Nei, Olve. Jeg ville ikke støttet flertallet i samfunnet dersom de ville henge homofile. Og det er klart at demokrati har svakheter. Men mener du seriøst at det norske samfunnet er undertrykkende og totalitært??
Da har du tydeligvis ikke sett noe særlig av verden.
Det var ikke spørsmålet mitt. Jeg spurte om du fortsatt ville forsvart demokratiet og flertallets rett til å bestemme?
Og jeg svarte deg. Men du svarte ikke meg, Olve. Vennligst ikke prøv å vri deg ut av en kinkig situasjon ved å anklage meg for å ikke svare på spørsmålet ditt.
Nei, du svarte ikke på spørmålet mitt. Du sa du ikke ville støtte flertallet i denne saken, jeg spurte om du fortsatt ville forsvare flertallets rett til å bestemme. Det er to veldig forskjellige spørsmål.
Men du skjønner kanskje allikevel såpass at du kan tenke deg at jeg ikke ville gjort det? Når jeg har sagt veldig mange ganger at jeg er imot vold, tror du da jeg ville være for å la vold skje for voldens skyld, så lenge et flertall støttet det? Nå vil jeg ha svar på mine to spørsmål:
mener du oppriktig at det norske samfunnet er undertrykkende og totalitært?
og
Dersom du har lyst til å slutte å prate abstrakt, og faktisk komme med eksempler på denne såkalte "volden", må du gjerne gjøre det.
Ja.
Hver eneste lov i Norges Lover er et eksempel på strukturell vold. Den er ganske tykk.
Så du ville ikke forsvart flertallets rettighet til å henge homofile, men du vil forsvare flertallets rett til å ekspropriere andres eindom. Hva er den fundamentale forskjellen?
Ekspropriering kan kun skje med hjemmel i lov, altså ikke bare fordi man har lyst, men fordi man av fellesskapets hensyn vil bruke områder eller eiendom. Dessuten blir alltid ekspropriaten kompensert hvis ekspropriasjon skulle være nødvendig.
Jeg er ikke kjempetilhenger av ekspropriasjon jeg heller, Olve. Men jeg mener at det må finnes en slik sikkerhetsventil i forhold til å opprettholde et visst nivå av fellesinteresser
Loven er vedtatt fordi flertallet føler for det. Det er ikke grunnet i noe naturlig eller objektivt.
All skatt er per definisjon ekspropriasjon, dette får man ingen kompensasjon for. Selv hvis man gjorde det, ville det fortsatt vært fryktelig umoralsk.
ingen kompensasjon????? Du får gratis skole, billig kollektivtrafikk, gode helsetjenester, vei, politi, brannvesen, et militære som sørger for vår sikkerhet internasjonalt, en utenrikstjeneste som gjør at uansett hvor i verden du er vil du få hjelp dersom du skulle trenge det, pensjon når du blir gammel, osv osv...
Gå og legg deg olve, du har virkelig ikke skjønt hvor godt samfunn du lever i.
Det er løgn. Skolen er den dyreste i hele verden, og allikevel en av de dårligste. Kollektivtrafikken er aldri i rute. Helsetjenestene er elendige og helsekøene milelange. Veiene er på nivå med Albania. Politiet gjør ikke jobben sin, og jeg føler meg ikke trygg. Millitæret er rustet ned så kraftig at det kun kan forsvare i bydel i Oslo i tre uker. Jeg må betale en kjemperegning for 68ernes pensjon, mens pensjonsfondet er tømt innen jeg kommer i pensjonsalder.
Jeg ville virkelig foretrekke at alt dette var privat. Jeg hadde foretrukket en privat skole, men i dag ville jeg måttet betale dobbelt opp for dette. Jeg hadde virkelig foretrukket en privat helseforsikring, men da ville jeg måttet betale for den offentlige òg. Jeg ville virkelig foretrukket private veier, men det er forbudt. Jeg ville virkelig foretrukket utelukkende privat pensjonssparing, men det er ikke aktuelt. Jeg ville definitivt hatt det bedre med laissez-faire.
Likevel, la oss si du hadde rett. At velferdsstaten ikke var en løgn. At de tjenestene du nevner var så gode som jeg fortjener. Hvorfor trenger du da å tvinge meg? Hvis det er så fortreffelig, hvorfor kan du ikke la meg velge det selv?
Det er ikke løgn. Jeg sa aldri at vi har en perfekt velferdsstat, men alle de tingene jeg nevnte eksisterer, og fungerer. Vi har utfordringer, riktig nok, men allikevel får de aller aller fleste den hjelpen de trenger når de trenger den.
Og for å svare på det andre: Hvis vi lar de som vil velge selv (les: de med midler til å velge selv) få velge selv, og i tillegg slutte å betale inn til felleskassa, vil det føre til at de som vil velge staten får et betydelig dårligere tilud, eller blir tvunget til å velge noe annet, fordi statens tilbud ikke lenger har eksistensgrunnlag.
Med andre ord innrømmer du at velferdsstaten ikke er bærekraftig i seg selv. Velferdsstaten er avhengig av å predatere på produktive mennesker, hvis disse velger noe annet vil velferdsstaten kollapse. Bare dette burde gjøre deg svært kritisk til velferdsstaten.
Nei, fordi velferdsstaten er bygget på solidaritetsprinsippet: At alle bidrar til å gi alle et verdig liv. Selvfølgelig er heller ikke jeg en tilhenger av snyltere på velferdsstaten.
Dessuten er det artig at du trekker en direkte likhet mellom produktiv og bemidlet, Olve. Det sier litt om ditt ståsted.
Det går ikke ann å være solidarisk med andres penger, da kalles det ikke solidaritet, da kalles det fascisme.
Det er ikke jeg som er solidarisk med andres penger. Det er de som gir pengene som gjør det i solidaritet. Det trenger ikke å være med godvilje allikevel. Gjennom å ikke stemme frem et alternativ i stortingsvalgene som mener at skatter er feil, må man også gå ut ifra at folk flest faktisk mener at fellesskapet er viktig. Meningsmålinger som synovate har foretatt seg for arbeiderpartiet viser også dette. Selv om jeg ikke kan bevise det, da de meningsmålingene er interne.
Legg inn en kommentar