Jeg og noen med-AUFere var på vei inn på den lokale bensinstasjonen for å kjøpe noe å spise, da en rasistisk kommentar ble slengt fra en råner-gjeng mot en av vennene mine. En annen venn, vi kaller ham Petter, viste gjengen den berømte finger'n i forbifarten, mens vi fortsatte inn på bensinstasjonen. Vel inne på stasjonen oppdaget vi at en litt beruset råner (råner 1) hadde fulgt etter oss, og vedkommende gikk rett opp i ansiktet mitt, og anklagde meg for å ha vist ham fingern. Råner 1 var i følge de andre rundt meg veldig nære å slå til meg når Petter fikk hans oppmerksomhet på en eller annen måte.
Situasjonen eskalerte seg, og Petter ble lagt i bakken, denne gangen med hjelp av råner 2, en litt mindre beruset, men dog i øyeblikket provosert fyr. På et eller annet vis, fikk vi Petter opp av bakken, og råner 2 til å bli en slags mellommann, sammen med meg, for å få løst opp situasjonen. Råner 2 fikk med seg råner 1 ut av bensinstasjonen, men ikke før råner 1 gjorde det veldig klart at vi ville bli grisebanka om vi skulle finne på å gå ut.
Etter en stund fikk vi smuglet oss ut bakveien, og med litt hjelp av to andre AUF-ere som sto og så etter oss med telefon i hånden, i tilfelle noen skulle finne på å ha lyst til å følge etter oss, kom vi oss tilbake til ungdomsskolen der vi har kurs.
Da vi var på bensinstasjonen, klarte jeg å holde roen, og også ved å prate med de andre, beholde deres ro også. Fordi vi hadde griseflaks at det bare var Petter som ble angrepet, og at vi andre ikke gjorde noe drastisk. Vi hadde rett og slett ganske drøye mengder englevakt.
Men i etterkant har jeg skjønt hvor nære jeg var ved å få skikkelig bank der nede, og det er litt for skummelt for min smak.
I utgangspunktet tenkte jeg at jeg skulle dra et eller annet politisk poeng her på slutten, men jeg merker at det fortsatt er litt for kort tid siden hendelsen, til at jeg skulle klare det.
42 kommentarer:
"Jeg har tidligere på denne bloggen slått fast at jeg er mot all vold"
Løgn. Strukturell vold er også vold.
Hei Olve, og koslig at du viser medfølelse med meg...
Vi har allerede tatt den diskusjonen, og den vant jeg, så du trenger ikke å ta den opp igjen.
Ser du virkelig ikke forskjellen på å gjennomføre en politikk som man har stått for og gått til valg på, og å slå ned noen på en bensinstasjon, Olve?
Jeg kan godt debattere med deg, men når du bare er kverulant, har jeg veldig lite til overs for deg, merker jeg. Å diskutere med deg blir mer og mer som å høre på en plate med hakk i, og jeg har nok av dem hjemme, om jeg ikke skal høre på deg og.
Min gamle lærer pleide å si at hvis du ikke har noe konstruktivt å si, trenger du ikke si noe i det hele tatt, og i dette tilfellet mener jeg at du bør ta visdom fra henne.
Nå så jeg ikke den første linja i kommentaren din, men en annen av unge høyres saker er billigere sprit, så råneren hadde vel vært likeså truende, og på gran er det uansett langt til nærmeste politistasjon. Vi vurderte å ringe, men det er jo et ganske drastisk tiltak å ta til også da...
Jeg merker at jeg er fortsatt litt redd etter den hendelsen...
Viktig at du blogger om sånt, Johannes! Du er rå :)
"Ser du virkelig ikke forskjellen på å gjennomføre en politikk som man har stått for og gått til valg på, og å slå ned noen på en bensinstasjon, Olve?"
Jo, det ene er fysisk og barbarisk vold, det andre er strukturell vold.
"Jeg kan godt debattere med deg, men når du bare er kverulant, har jeg veldig lite til overs for deg, merker jeg. Å diskutere med deg blir mer og mer som å høre på en plate med hakk i, og jeg har nok av dem hjemme, om jeg ikke skal høre på deg og."
Overhodet ikke, men jeg ønsker ikke å diskutere dumme ting. Jeg aksepterer ikke premissene dine, for jeg aksepterer ikke at det skal være nødvendig å bruke vold mot fredelige mennesker. Det er dette jeg ønsker å diskutere. Du bør derfor ikke trekke inn tull, bare prinsipiell argumentasjon for at fred ikke fungerer, og at du behøver å diktere for at samfunnet skal fungere. Jeg ønsker å diskutere de etiske og pragmatiske sidene rundt dette, og jeg vil hakke helt til du gir meg svar på tiltale.
Hva som er riktig tiltak for å forhindre slike situasjoner dere kom opp i, er en annen diskusjon.
Men Olve, det er du som legger premissene for debatten, når du får en ideologi som fra starten av har handlet om solidaritet med de svakeste og bygging av felleskapet til å høres ut som noe diktatorisk. Og hvis du ikke vil akseptere mine premisser for debatten, er det ingen som tvinger deg til det. Vi lever nemlig i et fritt land. Den siste gangen vi hadde denne diskusjonen svarte jeg deg på det siste spørsmålet du stilte meg. Inntil jeg får et svar på mitt spørsmål på den samme debatten vil jeg ikke gidde å svare på kommentarene dine, da dette begynner å bli rimelig tåpelig.
"Men Olve, det er du som legger premissene for debatten, når du får en ideologi som fra starten av har handlet om solidaritet med de svakeste og bygging av felleskapet til å høres ut som noe diktatorisk."
Jeg har ingenting imot solidaritet med de svakeste og bygging av felleskapet. Det er først når du skal tvinge andre at det blir diktatorisk.
Problemet er at du begynner feil sted. Du starter med å forklare HVORDAN du skal bruke vold for å skape det beste samfunnet. Jeg ber deg forklare hva som gir deg denne retten i utgangspunktet.
Det at mitt parti blir valgt til å styre gir meg denne retten. Jeg mener ikke at å ta inn skatt for å bygge skehus, skoler, veier, kollektivtilbud osv. kan sammenlignes med å henge homofile, som du tydeligvis mener at det gjør. Der har du mitt svar
I så fall, hvor kommer denne retten fra? Hva gir flertallet en rett til å diktere mindretallet?
Vår samfunnsform gir dem denne rettigheten. Dersom du finner en styringsform som er bedre, må du gjerne dele den med oss.
Så ditt eneste argument er makt gjør rett? Jeg har rett fordi jeg kan, fordi noen har bestemt at jeg kan, uavhengig av moral?
Mitt alternativ er konstitusjonell republikk, der mindretallets rettigheter er sikret gjennom grunnloven.
Ditt alternativ vil fortsatt gi flertallet makt over mindretallet, noe som er nødvendig for å gjennomføre tilng i et demokrati. Og hvis jeg mener at det er vold mot meg som fattig at Høyre og FrP kommer til å kutte i kommunenes budsjett, noe som dermed gir meg et dårligere kommunalt tilbud, bare fordi de har et flertall på stortinget, burde jeg da slutte å akseptere at de har en rett til å vanstyre norge fordi de evt. vinner valget? Jeg mener ikke det, fordi at så lenge det ikke er snakk om brudd på menneskerettigheter, må man tåle at folk er uenig med seg.
Og når mennesker i verden sulter, tortureres, forfølges og drepes hver dag, og store internasjonale selskaper utnytter fattige lands befolkninger på det groveste, syns jeg det er rimelig smålig å klage over at det norske samfunnet er så slemt og vondt.
"Og hvis jeg mener at det er vold mot meg som fattig at Høyre og FrP kommer til å kutte i kommunenes budsjett, noe som dermed gir meg et dårligere kommunalt tilbud, bare fordi de har et flertall på stortinget, burde jeg da slutte å akseptere at de har en rett til å vanstyre norge fordi de evt. vinner valget?"
Vold er vold. Punktum. Du har ingen rett til et kommunalt tilbud, du har bare rett til å bruke de verdiene du skaper til å søke din lykke.
"Jeg mener ikke det, fordi at så lenge det ikke er snakk om brudd på menneskerettigheter, må man tåle at folk er uenig med seg."
Menneskerettighetene er ikke grunnet i noe naturlig eller objektivt, de er følelsesbaserte og demokratisk vedtatt.
"og store internasjonale selskaper utnytter fattige lands befolkninger på det groveste"
Dette er ikke mulig uten å sulte, voldta, torturere, drepe eller bruke andre former for vold. Det er umulig å tvinge noen på en fredelig måte, det er en selvmotsigelse.
Hvis du tror jeg motsetter meg all vold, har du misforstått meg. Jeg er VELDIG for å bruke vold mot kriminelle mennesker, altså mennesker som bruker vold mot andre. Dette gjelder naturligvis også kriminelle selskaper.
"Du har ingen rett til et kommunalt tilbud, du har bare rett til å bruke de verdiene du skaper til å søke din lykke."
Hvor i all verden tar du dette fra? hvordan er dette mer legitimt å basere et samfunn på enn menneskerettighetene? Jeg er uenig i din påstand, fordi jeg mener at man har rett til skolegang, omsorg og trygghet. Disse tilbudene bør og skal være for alle, og dermed må de være gratis eller nesten gratis.
Rettighetene til liv, eindom og frihet har bakgrunn i virkeligheten. Rett til alt det andre har det ikke. Men fortvil ikke, du kan fortsatt hjelpe til her og vise din "enorme" solidaritet gjennom frivillige organisasjoner. Gjør du det, lover jeg å gjøre det samme.
Hvilken virkelighet, Olve? DIn? Siv Jensens? Fra tidenes morgen har menneskeheten levd i samfunn sammen med hverandre. Og ikke kom hit til meg å si at Stammesamfunnene i istiden kjempet for rettigheter!
Misforstå meg rent Olve, jeg er også for alle disse tre rettighetene, men jeg mener at solidariteten med hverandre stiller like sterkt. Og hvor kommer det standpunktet fra? jo fra virkeligheten!
"Hvilken virkelighet, Olve? Din? Siv Jensens?"
Det finnes ikke forskjellige virkeligheter. Det finnes forskjellige virkelighetsoppfatninger, men er de ikke i samsvar med den objektive virkeligheten er de gale. Det finnes bare én objektiv realitet, det er denne jeg søker og orienterer meg etter.
"Misforstå meg rent Olve, jeg er også for alle disse tre rettighetene"
Nei, det er du ikke. Hadde du vært for dem, hadde du respektert dem.
"men jeg mener at solidariteten med hverandre stiller like sterkt."
Du må gjerne være solidarisk, men ikke med andres penger. Det har du ingen rett til.
"Og hvor kommer det standpunktet fra? jo fra virkeligheten!"
Nei, det kommer fra ditt hode. Det er et resultat av dine følelser, av din irrasjonelle virkelighetsoppfatning. De har ingenting med virkeligheten å gjøre (hvis de har det, vis meg hvordan du utleder dem).
Den siste kommentaren var ment for å provosere, fordi jeg mener at det ikke finnes en objektiv virkelighet når det kommer til ideologi.
Olve, dine oppfatninger av virkeligheten er nettopp oppfatninger. For deg er disse virkeligheten, og det er helt greit at dine oppfatninger av virkeligheten leder deg til å mene at disse tre rettighetene står over alt annet på jord. Men du kan ikke, og må slutte med å diktere min virkelighet!!! Jeg begynner å bli rimelig lei av at du tar dine standpunkter som sanne, uten en gang å si at det er noe du mener, for så å kalle min virkelighetsoppfatning irrasjonell og på andre måter oppføre deg som en umoden og altfor prinsipiell tenåring som har blitt høy på en ideologi.
Det er mulig at det er det du er, men hvis ikke vil jeg gjerne få en (ydmyk og mindre arrogant) forklaring på hvorfor din virkelighet er bedre enn min.
Det kan ta sin tid. Kan jeg ta det i morgen?
Det trenger du ikke. Du kan gjøre det når du vil, men svaret jeg var ute etter ("nei, jeg kan selvfølgelig ikke påstå at min virkelighetsoppfatning er bedre eller mere virkelig enn din") tok meg nøyaktig 30 sek å skrive, så for meg er det at du ikke svarer nå svar nok.
God natt
Johannes,
du skriver:
"Men du kan ikke, og må slutte med å diktere min virkelighet!!!"
Det er et objektivt faktum at den som dikterer virkeligheten til andre er deg. Hvis jeg ikke lystrer deg og ditt flertall blir jeg kastet i fengsel. Dette er ikke særlig tolerant. Hva galt har jeg gjort? Et grunnleggende rettsstatlig prinsipp er at man antas å være uskyldig inntil det motsatte er bevist. Implisitt: uskyldige mennesker skal ikke kastes i fengsel. Men dette gjør du, simpelthen fordi du og flertallet har flest pistoler.
Du må gjerne gjøre dette og hevde at dette er riktig, men du kan ikke få i pose og sekk. Kaster du fredelige mennesker i fengsel må du akseptere at du er en fascist. Mussolini definerte fascismen som "staten er alt, individet er intet." Eller i moderne språkdrakt: alle skal med, ingen slipper unna.
Kast gjerne uskyldige mennesker i fengsel, men vær nå i det minste såpass ærlig at du erkjenner at dette er fascisme, så tar vi debatten derfra.
Selvfølgelig kan jeg forklare hvorfor min moral objektivt sett er riktig (hvis ikke hadde jeg ikke hevdet det), men det tar tid. Jeg må gå gjennom en hel filosofi. Jeg har en skoleoppgave jeg burde gjøre nå, at jeg prioriterer den i kveld betyr ikke at jeg har gitt opp debatten.
Du tar feil Onar. Og du gjør den samme feilen som Olve gjør.
Jeg kaster ingen i fengsel, Onar. Og jeg tvinger heller ingen til å bo i Norge. Hver eneste innbygger i Norge har sin fulle rett til å flytte til et annet land, hvis lover og regler passer dem bedre. Dette skiller Norge grunnleggende fra de totalitære statene i verden.
Men vi kan snu argumentet på hodet: Hvis du og Olve er mot å diktere andres virkelighet, hvorfor gjør dere det da mot meg?
Dessuten er du ikke uskyldig hvis du har brutt norges lover. Uavhengig av hva du mener selv om hvem som har skrevet dem, er det sånn (og dette er faktisk et faktum) at det i Norge i dag er et sett med lover som gjelder, og din egne overbevisning om hvordan et samfunn skal være, kan ikke bety at disse lovene ikke skal gjelde for deg.
Hva hvis jeg mener det er greit å ha sex med barn, så lenge de har ytret en slags form for medvilje? Skal jeg da ikke settes i fengsel? Etter din logikk vil jeg da være uskyldig, og det vil da være rettstridig å sette meg i fengsel.
Jeg mener selvfølgelig ikke dette. Jeg mener at det gjeldende flertallets handlinger og og lovgivninger må være gjeldende, innenfor rimelighetens grenser, ikke nødvendigvis fordi flertallet alltid har rett, men fordi det ikke finnes en bedre løsning på det problemet, som ikke tar med seg andre, større problemer.
"Men vi kan snu argumentet på hodet: Hvis du og Olve er mot å diktere andres virkelighet, hvorfor gjør dere det da mot meg?"
Jeg gjør ikke det. Jeg er veldig tolerant. Hvis du vil danne en velferdsorganisasjon etter modell av dagens velferdsstat, må du gjerne gjøre det. Hvis du ønsker å danne din egen sosialistkoloni, må du gjerne gjøre det. Hvis du ønsker å leve i pakt med naturen, må du gjerne gjøre det.
Du derimot, vil ikke la meg leve i fred for velferdsstaten. Du vil ikke la meg nyte fruktene av mitt arbeid, du vil ikke la meg skape helt og holdent min egen lykke. Det er ikke toleranse. Det er fascisme.
"Hva hvis jeg mener det er greit å ha sex med barn, så lenge de har ytret en slags form for medvilje? Skal jeg da ikke settes i fengsel? Etter din logikk vil jeg da være uskyldig, og det vil da være rettstridig å sette meg i fengsel."
Dette er objektivt sett en forbrytelse. Du bruker vold mot et barn. Du bør straffes.
"Dessuten er du ikke uskyldig hvis du har brutt norges lover. Uavhengig av hva du mener selv om hvem som har skrevet dem, er det sånn (og dette er faktisk et faktum) at det i Norge i dag er et sett med lover som gjelder, og din egne overbevisning om hvordan et samfunn skal være, kan ikke bety at disse lovene ikke skal gjelde for deg."
I så fall bør vel dette også gjelde hvis det står i loven at alle homofile skal brennes, eller gjelder det andre regler da?
"Jeg mener selvfølgelig ikke dette. Jeg mener at det gjeldende flertallets handlinger og og lovgivninger må være gjeldende, innenfor rimelighetens grenser, ikke nødvendigvis fordi flertallet alltid har rett, men fordi det ikke finnes en bedre løsning på det problemet, som ikke tar med seg andre, større problemer."
Jo, det gjør det. Løsningen er å grunnlovsfeste individets ukrenkelige rett til liv, eindom og frihet.
Olve, kan du ikke være så snil å lese hele innlegget, før du fortsetter å anklage meg? (venter forresten fortsatt på svar på hvordan du har en så umåtelig mye bedre oppfatning av verden enn meg) Du har flere valg. Du kan flytte, eller du kan jobbe for at det ikke skal være sånn lenger (Trust me, det var sånn vi fikk til velferdstaten en gang i tiden også. Den kom ikke av seg selv)
Og det ser for øvrig ikke ut som et stort samfunnsproblem, at noen ytterst få mennesker lider under mangel på frihet til å være helt og holdent sin egen lykkes smed. tror ikke dette er noe de aller fleste går rundt og er lei seg for. Dessuten overdriver du problemene ganske brutalt. Vi lider ingen nød i dette landet, og bortsett fra å bidra til fellesskapet, blir du faktisk ikke tvunget til noe.
Er det valget jeg stilles ovenfor!? Undertrykkelse eller landsforvisning? Det er umenneskelig!
Umenneskelig i følge hvilkens virkelighetsoppfatning? Det er jo den ultimate frihet
Ok, da er det det. Jeg er umenneskelig. Men det var også dine partfeller da de brukte våpenmakt for å hindre mine partifeller i å organisere seg på begynnelsen av det forrige århundret.
jeg bruker ingen slags for for makt for å slutte å få deg til å mede hva du mener.
Det å ha sex med et barn som har sagt "åååå pul meg" er vold mot barn, også etter min virkelighetsoppfatning. Men det finnes de som mener at det ikke er det, og hvis de skulle oppført seg på samme måte som du har lyst til, burde de da ikke bli fengslet, etter din ideologi, fordi deres oppfatning av hva som er vold gjør dem uskyldige. Hva hvis det barnet kom og sa at hun nøt det, og ikke led noe skade? Hvor er da den objektive sannheten i at dette er vold, bortsett fra i vår felles flertallsbestemte (følelsesbaserte og irrasjonelle, men likevel så nødvendige) moral?
Hvis jeg kom i et samfunn hvor homofile ble brent, ville jeg selvfølgelig ikke akseptert det. Jeg ville vært blant de første som startet motstandsbevelgelser og sabotasjeaksjoner mot den type handlinger, men du vet like godt som meg at det ikke er så svart-hvitt.
Jeg er enig med deg i prinsippet om at mangel på frihet i utgangspunktet er dumt. Men forskjellen på oss, er at jeg ser en nødvendighet i å ha et fellesskap som tar vare på hverandre.
USA har grunnlovsfestet de rettighetene. kan du ikke flytte dit? Jeg tror det er noe billige hus å få kjøpt i Florida fortsatt.
"Men det var også dine partfeller da de brukte våpenmakt for å hindre mine partifeller i å organisere seg på begynnelsen av det forrige århundret."
Det er riktig.
"jeg bruker ingen slags for for makt for å slutte å få deg til å mede hva du mener."
Nei, for du sitter med pistolen, og kan tvinge meg hvis jeg ikke vil.
"Det å ha sex med et barn som har sagt "åååå pul meg" er vold mot barn, også etter min virkelighetsoppfatning. Men det finnes de som mener at det ikke er det, og hvis de skulle oppført seg på samme måte som du har lyst til, burde de da ikke bli fengslet, etter din ideologi, fordi deres oppfatning av hva som er vold gjør dem uskyldige. Hva hvis det barnet kom og sa at hun nøt det, og ikke led noe skade? Hvor er da den objektive sannheten i at dette er vold, bortsett fra i vår felles flertallsbestemte (følelsesbaserte og irrasjonelle, men likevel så nødvendige) moral?"
Her er jeg ikke sikker. La meg tenke på det.
"Hvis jeg kom i et samfunn hvor homofile ble brent, ville jeg selvfølgelig ikke akseptert det. Jeg ville vært blant de første som startet motstandsbevelgelser og sabotasjeaksjoner mot den type handlinger, men du vet like godt som meg at det ikke er så svart-hvitt."
Betyr det at du vil akseptere at jeg jobber svart, eller saboterer skattekontoret? Eller er det en fundamental forskjell her?
"Jeg er enig med deg i prinsippet om at mangel på frihet i utgangspunktet er dumt. Men forskjellen på oss, er at jeg ser en nødvendighet i å ha et fellesskap som tar vare på hverandre."
Begge disse påstandene er gale. Du mener ikke at mangel på frihet er dumt, da hadde du vært mer kritisk til det. Jeg har ingenting i mot et fellesskap som tar vare på hverandre, det er faktisk sannsynlig at jeg frivillig ville oppsøkt et slikt fellesskap selv. Alle vil ha et sikkerhetsnett, vil de ikke? Det jeg derimot ikke aksepterer er tvang.
"USA har grunnlovsfestet de rettighetene. kan du ikke flytte dit?"
USA gasset ikke jøder under WWII, kunne ikke jødene bare flytte dit?
"Nei, for du sitter med pistolen, og kan tvinge meg hvis jeg ikke vil"
Jeg sitter ikke med noen pistol. Og du er kverulant. Du vet like godt som meg at ingen kunne ha stoppet deg om du startet et parti for dine likesinnede, fikk makten og endret samfunnet til slik du ville ha det.
"Betyr det at du vil akseptere at jeg jobber svart, eller saboterer skattekontoret? Eller er det en fundamental forskjell her?"
I mine øyne er det dumt å sabotere skattekontoret og jobbe svart, og jeg ville, om jeg hadde makta, straffeforfulgt deg for det, akkurat som at de som brant homofile hadde straffeforfulgt meg for å hindre dem, og akkurat som dine forfedre straffet mine for å ville ha en trygghet og frihet. Poenget mitt er bare at hvis du mente dette så inderlig, hadde du prøvd å gjøre noe med det, og ikke bare klagd på en eller annen anonym blogg som bare du, Kjetil og Priya leser.
"Du mener ikke at mangel på frihet er dumt, da hadde du vært mer kritisk til det. Jeg har ingenting i mot et fellesskap som tar vare på hverandre, det er faktisk sannsynlig at jeg frivillig ville oppsøkt et slikt fellesskap selv. Alle vil ha et sikkerhetsnett, vil de ikke? Det jeg derimot ikke aksepterer er tvang."
Jeg sa i utgangspunktet, Olve. Igjen legger du ord i min munn, og får meg til å høres ut som en løgner. Men betyr det at hvis du bare dreit i å være så pedantisk så kunne du ha oppsøkt velferdsstaten Norge, fått det sikkerhetsnettet og sluttet å bekymre deg så veldig med den tvangen? Det høres ut som om du skaper veldig mye trøbbel for deg selv...
"USA gasset ikke jøder under WWII, kunne ikke jødene bare flytte dit?"
Mange gjorde det, men når nazistene fikk det med seg, begynte de å samle opp jødene, og drepe dem. Jeg kan garantere for at jeg ikke vil drepe Erna Solberg, fordi om du skulle flytte til USA. Jeg ville heller ha stått på flyplassen og vinket. :p
"Poenget mitt er bare at hvis du mente dette så inderlig, hadde du prøvd å gjøre noe med det, og ikke bare klagd på en eller annen anonym blogg som bare du, Kjetil og Priya leser."
Touché
Det slår meg at den største forskjellen mellom objektivister og alle andre er at de har baller til å påstå at sin virkelighet er den objektive sannhet.
Når man lever i et samfunn er det implisitt tegnet en kontrakt at for alles beste vil noen friheter innskrenkes. Du vil bli beskattet, og du vil bli straffet om du ikke spiller etter demokratisk vedtatte spilleregler. At du bor her er et implisitt samtykke til dette. En persons friheter blir utvidet betraktelig når han fyller 18, men det vil likevel være nødvendige innskrenkninger de aller fleste innfinner seg i.
Men: Så lenge samfunnet ikke forhindrer deg fra å flytte, er ikke din frihet begrenset. Joda, din frihet til å gjøre det i Norge er begrenset, men du står uhemmet fri til å bygge din anarkistiske øy i internasjonalt farvann hvor det er minimalt med begrensninger av din frihet etter de prinsipper du er subjektivt dum nok til å kalle objektive.
Nå vet jeg ikke hvilket parti du sokner til, men med mindre du er uærlig mot deg selv antar jeg du havner i et parti rundt DLF eller noe i den duren. Du står faktisk også fri til å prøve å få gehør for dine selvhøytidelige, ureflekterte og dogmatiske meninger, for å skape et anarkistisk Norge.
Jeg tviler på at du vil lykkes.
Jeg er overrasket over at min kommentar ble slettet selv om den ikke inneholdt noen skjellsord eller følelsesutbrudd, kun rolig, saklig argumentasjon.
Det er riktig at objektivister mener at objektiv sannhet er mulig å oppnå (alle lever i den samme virkeligheten). Men samtidig er det også liberalister som er minst opptatt av å dytte sine verdier ned i halsen på alle andre. I et liberalistisk samfunn er det fullt mulig å leve som sosialist (så lenge man ikke tvinger alle andre til å gjøre det samme), men i et sosialistisk samfunn er det ikke mulig å leve som liberalist. Alle skal med, ingen slipper unna.
"Men: Så lenge samfunnet ikke forhindrer deg fra å flytte, er ikke din frihet begrenset."
Det betyr at Kina er et fritt land. Kina legger ingen begrensninger på hvem som kan flytte, ergo finnes det ingen brudd på menneskerettighetene der for folk bor jo frivillig der. Det samme gjelder Sudan. Siden ingen hindrer folk i å flytte fra Sudan skjer det ingen folkemord der. Faktisk er Iran fritt, Zimbabwe er fritt, Saudi-Arabia er fritt og Afghanistan er fritt. Av din logikk følger det at det ikke finnes noen begrensninger på hva en stat kan gjøre mot et individ så lenge det ikke legges hindringer i veien for at han kan flytte.
"Du står faktisk også fri til å prøve å få gehør for dine selvhøytidelige, ureflekterte og dogmatiske meninger, for å skape et anarkistisk Norge."
1) jeg er ikke anarkist, men liberalist. Stor forskjell. 2) det er sant at jeg tar mitt eget liv svært høytidelig. Det er det eneste livet jeg har og faktum er at du og din flertallsmafia fratar meg muligheten til å bestemme over mitt liv. Det er dog åpenbart at du ikke tar respekten for ANDRE mennesker særlig høytidlig. Jeg ønsker å respektere ditt liv, men du ønsker ikke å respektere mitt. Jeg vil la deg være i fred, men du vil ha meg som slave for dine verdier. Jeg er villig til å lytte til argumenter men du lytter bare til pistoler. Jeg vil bare ha et 100% fredelig og 100% demokratisk samfunn, mens du vil ha anarki på stortinget. Hvem av oss er det som er ureflektert og dogmatisk?
Beklager,
jeg trodde det tidligere innlegget mitt ble slettet. Det var det ikke.
"jeg er ikke anarkist, men liberalist. Stor forskjell."
Du har, etter det jeg erindrer, forfektet et ønske om å leve i et samfunn der staten ikke la seg borti det du gjorde og der de demokratisk vedtatte lovene gjaldt. Jeg velger å kalle dette fravær av politisk autoritet og fravær av prinsipper, slik som moralske standarder og formål. Dette er så anerkjente definisjoner på anarki at til og med vår kjære Wiki har fått det med seg.
Når folk definerer kaos og kaotiske tilstander som anarki er det ikke nødvendigvis galt, men å utelukkende bruke dette som definisjon på anarkisme er det.
Ut i fra de premissene som er lagt i de foregående avsnittene definerer jeg deg som anarkist, uten at jeg nødvendigvis sier at det er noe galt i det.
Demokratisk vedtatte lovene "IKKE" gjaldt.
Beklager feilen
"Du har, etter det jeg erindrer, forfektet et ønske om å leve i et samfunn der staten ikke la seg borti det du gjorde og der de demokratisk vedtatte lovene gjaldt."
Anarki er per definisjon et samfunn UTEN stat. Jeg er tilhenger av stat hvor staten tar seg av en eneste ting nemlig å forhindre bruk av vold. M.a.o. statens oppgave er utelukkende å sørge for at samfunnet er 100% fredelig.
Jeg er sterk tilhenger av demokrati, mye sterkere enn deg. Du vil bare ha 50% demokrati, altså flertallsstyre. Men jeg vil også at mindretallet skal få lov til å styre sine egne liv. Jeg vil altså utvide demokratiet til 100%. ALLE skal få lov til å bestemme over sine egne liv, ikke bare flertallet.
Det er forøvrig ganske morsomt at jeg, en prinsipiell liberalist som mener moral er objektiv, blir beskyldt for å ikke være prinsipiell eller ha moralske standarder! Jeg erkjenner at folk har forskjellige moralske standarder og at ingen har rett til å pådytte sine verdier på andre. Den eneste personen man har rett til å styre over er en selv. Denne personen har man til gjengjeld full råderett over.
Dette skremmer meg å høre Johannes, selv om det ikke er noe nytt! Rasismen lever i beste velgående på Hadeland dessverre, noe vi i Hadeland AUF har forsøkt å sette fokus på og bli kvitt lenge nå.. Det er utrolig trist å høre at noen mennesker fortsatt har sånn fremmedfrykt! Jeg håper ikke denne episoden skremte dere vekk fra Hadeland for alltid eller ødela kurset for dere. Jeg lover at det finnes mer oppegående mennesker her også..
Legg inn en kommentar